Mungkin tampak aneh untuk membahas kata "definisi" dalam ranah matematika. Bagaimanapun, kita semua tahu apa definisi itu, benar “ ini adalah cara untuk memberitahu apa yang berarti sebuah kata atau istilah.”
Baiklah, ya dan tidak. Itulah definisi definisi informal. Tapi itu bukan deskripsi yang cukup. Pertimbangkan ini "definisi": "Teks Bizantium adalah teks yang biasanya ditemukan di manuskrip Perjanjian Baru."
Di satu sisi, itu benar - meskipun bisa berfungsi lebih baik sebagai definisi dari "Mayoritas Teks." Tapi sementara, secara tidak formal, ia memberitahu kita apa yang sedang kita bicarakan, itu benar-benar tidak bisa dianggap cukup. Bagaimana kata khas adalah "khas?" Apakah membaca karena didukung oleh 95% dari tradisi itu memenuhi syarat ? mungkin begitu. Bagaimana jika kira-kira satu didukung oleh 75% ? Mungkin, walaupun itu kurang jelas. 55% ? Dengan tidak jelas. Bagaimana dengan satu didukung oleh 40% bila tidak ada bacaan lain yang didukung oleh lebih dari 30% dari tradisi ? pusing juga ....
Dan berapa banyak naskah yang harus kita survei untuk memutuskan apa fraksi tradisi yang terlibat ? Apakah beberapa naskah yang cukup, atau harus kita survei puluhan atau ratusan ?
Untuk dapat digunakan dalam pengaturan penelitian, persyaratan pertama untuk definisi adalah bahwa itu tepat. Jadi, misalnya, suatu definisi yang tepat dari Teks Mayoritas mungkin teks ditemukan di setidaknya 50% ditambah satu dari seluruh naskah dari suatu bagian tertentu. Bergantian, dan lebih praktis, Teks Mayoritas mungkin didefinisikan seperti Dalam Injil, membaca ditemukan di saksi sebagian besar kelompok uji AEKMSV 876 1010 1424. Ini tidak mungkin "yang" Mayoritas membaca, tetapi kemungkinan besar bahwa itu adalah. Dan, yang sangat penting, definisi ini bisa diterapkan tanpa usaha yang tidak semestinya, dan benar-benar tepat : Ini selalu mengakui satu dan hanya satu yang membaca (meskipun akan ada bagian-bagian mana, karena saksi secara luas berbeda, tidak akan menentukan pembaca tertentu ).
Tetapi definisi mungkin tepat tanpa “berguna”. Sebagai contoh, kita bisa mendefinisikan teks Byzantium sebagai berikut: Pembacaan pluralitas dari semua naskah ditulis setelah tahun 325 Masehi dalam 125 kilometer dari situs kini Hagia Sophia di Konstantinopel. Definisi ini tanpa henti tepat: hal tersebut mendefinisikan satu dan hanya satu yang membaca di mana-mana dalam Perjanjian Baru (dan, dalam hal ini, di Old, dan dalam karya-karya klasik seperti Iliad). Masalahnya, kita tidak bisa mengatakan apa membaca itu ! Bahkan di antara naskah yang masih hidup, kita tidak bisa mengatakan yang ditulis dalam jarak tertentu Konstantinopel, dan tentu saja definisi, seperti yang dinyatakan, juga mencakup naskah hilang ! Jadi definisi dari teks Byzantium, sementara secara formal baik, adalah sesuatu yang kita tidak dapat kerjakan dalam praktek.
Jadi definisi yang tepat selalu harus memenuhi dua kriteria: “Harus tepat dan harus berlaku.”
Tentu, dalam matematika, mereka membutuhkan definisi yang baik. Tapi kritik tekstual. Apakah hal ini? Itu adalah, apakah kita benar-benar peduli, dalam kritik teks, jika suatu definisi yang tepat dan berlaku ?
Jawabannya adalah pasti ya. Kegagalan untuk menerapkan kedua definisi yang tepat dan yang berlaku adalah hampir pasti akan fatal bagi metode yang baik. Contohnya adalah yang terkenal "caesar" teks, definisi Streeter itu, dalam hal yang paling sederhana, setiap membaca non-Textus Receptus ditemukan dalam dua atau lebih "caesar" saksi. Definisi ini cukup tepat. Hal ini tetap cacat fatal dalam konteks, karena tiga alasan: Pertama, itu melingkar, kedua, TR bukanlah teks Byzantium, sehingga sebenarnya banyak dari "caesar" Streeter's pembacaan pada faktanya tidak lebih dan tidak kurang dari pembacaan Bizantium; ketiga, bacaan sebagian besar biner, jadi satu membaca akan selalu setuju dengan TR dan satu tidak akan setuju, yang berarti bahwa setiap naskah kecuali TR akan muncul, dengan metode-nya, sebagai "caesar!"
Satu contoh dari suatu definisi yang bahkan tidak tepat ditawarkan oleh Harry Sturz. Ia mendefinisikan (atau, lebih tepatnya, gagal untuk mendefinisikan) teks Byzantium sama dengan pembacaan Bizantium individu! Dengan kata lain, Sturz menunjukkan bahwa pembacaan Bizantium tertentu ada sebelum abad ke-resensi dugaan keempat yang menghasilkan teks Bizantium. (Yang, baik itu dicatat, tidak ada yang pernah ditolak!) Dari ini dia menuduh bahwa teks Byzantium secara keseluruhan sudah tua. Ini murni salah (tidak salah, tentu, tapi keliru, Anda tidak dapat membuat langkah berdasarkan data) - tetapi Sturz, karena ia tidak memiliki definisi yang tepat dari teks Byzantium, pikir dia bisa melakukannya.
Moral dari cerita ini jelas dan tak terbantahkan: Jika Anda ingin bekerja dengan data faktual (misalnya jika Anda ingin menghasilkan statistik, atau bahkan hanya generalisasi, tentang bukti eksternal), Anda harus mulai dengan definisi yang tepat dan yang berlaku.
INI BERARTI ANDA. Ya, ANDA. (. Dan aku, dan orang lain, tentu saja Tapi yang penting dari dasar semua karya ilmiah: Definisi harus tegas.)
0 comments:
Post a Comment